trečiadienis, lapkričio 25, 2009

Visuotinio atšilimo burbulas stipriai braška

Visai neseniai Climatic Research Unit (CRU), organizacija, kuri yra atsakinga už duomenų apie pasaulio temperatūros pokyčius saugojimą bei išvadų naudojantis tais duomenimis apie žmogaus įtaką klimato pokyčiams darymą, su jais nesutinkančių kolegų prispausta pateikti nemodifikuotus duomenų originalus, po ilgo išsisukinėjimo pareiškė, kad duomenų originalų, kuriais remiantis buvo padarytos visos pasaulio pabaigos prognozės, nebeturi. Maždaug - ups, mūsų klaida, bet jie dingo (apie šią istoriją savo blog'e yra neblogai parašęs aplinkosaugos profesorius Kolorado universitete Roger Pielke).

Menka smulkmenėlė, kad remiantis CRU išvadomis įvairių valstybių valdžios prisigalvojo naujų pasipelnymo šaltinių ala cabron tax, bei aktyviai kuria kitus visiems paprastiems žmonėms labai brangiai kainuojančius ir kainuosiančius kovos su visuotiniu atšilimu planus.

Dar viena ne tokia menka smulkmenėlė, kad reikšminga mokslinio pasaulio dalis įsitikinusi tiek kad visuotinio atšilimo mastai yra gerokai mažesni nei skelbia politikai, tiek kad atšilimo padariniai yra toli gražu ne tokie baisūs kaip kad piešiama, tiek kad žmogaus įtaka atšilimui yra gerokai mažesnė nei oficialiai deklaruojama.

Paskutinėmis dienoms abejones CRU reputacija dar labiau pakurstė hakeriai, įsilaužę į CRU serverius ir paviešinę aukštas pareigas užimančių CRU darbuotojų susirašinėjimus, kurie pasklido po plačiąsias interneto erdves. CRU įsilaužimo nepaneigė ir pateikė oficialų šių įvykių komentarą, kuriame teisinasi dėl nekorektiško jų darbuotojų rašymo stiliaus, bet beveik nepaliečia paviešintų laiškų turinio bei kaltina viešinančius laiškus informacijos ištraukimu iš konteksto. Tai leidžia manyti, kad 1) įsilaužimas tikrai buvo ir nemaža tikimybė, kad laiškai yra tikri; 2) apie laiškų turinį CRU neturi ką pasakyti, nes pasakyti nelabai ką ir yra.

Kelios riebesnės ištraukėlės iš CRU darbuotojų susirašinėjimo (paimta iš vieno iš daugelio straipsnių šia tema):

From Michael E. Mann (witholding of information / data):
Dear Phil and Gabi,
I’ve attached a cleaned-up and commented version of the matlab code that I wrote for doing the Mann and Jones (2003) composites. I did this knowing that Phil and I are likely to have to respond to more crap criticisms from the idiots in the near future, so best to clean up the code and provide to some of my close colleagues in case they want to test it, etc. Please feel free to use this code for your own internal purposes, but don’t pass it along where it may get into the hands of the wrong people.

From Nick McKay (modifying data):
The Korttajarvi record was oriented in the reconstruction in the way that McIntyre said. I took a look at the original reference – the temperature proxy we looked at is x-ray density, which the author interprets to be inversely related to temperature. We had higher values as warmer in the reconstruction, so it looks to me like we got it wrong, unless we decided to reinterpret the record which I don’t remember. Darrell, does this sound right to you?
From Tom Wigley (acknowleding the urban effect):
We probably need to say more about this. Land warming since 1980 has been twice the ocean warming — and skeptics might claim that this proves that urban warming is real and important.
From Phil Jones (modification of data to hide unwanted results):
I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.

From Kevin Trenberth (failure of computer models):
The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.
From Michael Mann (truth doesn't matter):
Perhaps we'll do a simple update to  the Yamal post, e.g. linking Keith/s new page--Gavin t?  As to the issues of robustness, particularly w.r.t. inclusion of the Yamal series, we  actually emphasized that (including the Osborn and Briffa '06 sensitivity test) in our  original post! As we all know, this isn't about truth at all, its about plausibly deniable accusations.
From Phil Jones (witholding of data):
The skeptics seem to be building up a head of steam here! ...  The IPCC comes in for a lot of stick. Leave it to you to delete as appropriate! Cheers Phil
PS I’m getting hassled by a couple of people to release the CRU station temperature data. Don’t any of you three tell anybody that the UK has a Freedom of Information Act ! 

From Michael E. Mann (using a website to control the message, hide dissent):
Anyway, I wanted you guys to know that you’re free to use RC [RealClimate.org - A supposed neutral climate change website] Rein any way you think would be helpful. Gavin and I are going to be careful about what comments we screen through, and we’ll be very careful to answer any questions that come up to any extent we can. On the other hand, you might want to visit the thread and post replies yourself. We can hold comments up in the queue and contact you about whether or not you think they should be screened through or not, and if so, any comments you’d like us to include.
From Phil Jones (witholding of data):
If FOIA does ever get used by anyone, there is also IPR to consider as well. Data is covered by all the agreements we sign with people, so I will be hiding behind them.
Pavadinti šiuos laiškus "ištrauktais iš konteksto" nelabai išeina, todėl, jei tik jie nepadirbti, nelabai įsivaizduoju ką šiuo atveju galėtų padaryti CRU, kad išsaugotų bent jau paskutinius credibility likučius.

Komentarų nėra:

Rašyti komentarą