šeštadienis, sausio 01, 2011

Dienos citata: situational ethics vs moral absolutism

Ištrauka iš diskusijos Facebook'e:
Gary Rea: [...] the real problem of situational ethics is that they are totally arbitrary and have no foundation or reference other than whatever the "authority" of the moment decides.

Gary Rea: Stated another way, situational ethics is the ethics of the criminal.


Mike Peinovich: That's a great line Gary. Situational ethics is usually used as an attempt justify theft or murder after the fact.

But even trying to justify an action after the fact with a situational ethic assumes that the act needs to be justified, which would assume a universal a-priori. No one would justify theft with a situational ethic, They would say "Its not theft because he was poor and his victim was rich." This still assumes that theft is universally wrong.

10 komentarų:

  1. Jeigu teigi, kad prievarta prieš žmones yra blogai, o vėliau darai išimtis dėl situacijos (žmogaus teisių kontekstas) tai galiausiai pasisakydamas prieš prievartą - pasisakai už prievartą, bet tik jei ji naudojama pagal tavo sugalvotas fantazijas :)

    AtsakytiPanaikinti
  2. Iš tiesų tai baisu ir pagalvoti ką turėjo patirti vyresnis nei ~3-5 metų amžiaus asmuo, kuris nesupranta kuo skiriasi prievarta ir gynybos nuo prievartos :(

    AtsakytiPanaikinti
  3. Jooo, čia matau tavo argumentavimas visu gražumu :)

    AtsakytiPanaikinti
  4. Kiek suprantu, waldemar argumentas yra toks: (1) giedrius teigia, jog neprievartos principas yra universalus (nėra subjektyvus); (2) giedrius teigia, jog visgi prievarta pateisinama, kai naudojama ginantis; (3) iš čia, de facto seka, jog neprievarta nėra absoliutus (objektyvus) principas

    Mano trigrašis:

    Viskas susiveda į pripažinimą / nepripažinimą mūsų teisės gintis (kaip a priori [objektyvaus] principo) - jei tokia teisė yra objektyvus faktas (i.e. nepriklauso nuo mūsų subjektyvios interpretacijos), tada waldemar neteisus (nes objektyvios išlygos egzistavimas nepaverčia pirminio principo subjektyviu)

    P.S. IMO giedriaus atsakymas yra jo paties kritikuotas argument from psyhologizing :(

    AtsakytiPanaikinti
  5. Asmuo A tvirtina, kad prievarta ir gynyba nuo prievartos yra tas pats, kas yra tas pats kas sakyti, kad visagalis ir visažinis dievas egzistuoja ir neegzistuoja tuo pačiu metu.

    Asmuo B iš to ką pasakė asmuo A padaro teisingą išvadą, kad asmuo A turi mental block'ą, nes jį vaikystėje psichologiškai ar / ir fiziškai abusino ir kad to jis nėra iki galo suprocesinęs.

    Čia prieina asmuo C ir paantrina A, kad gynyba nuo prievartos = prievarta (prievarta pateisinama, kai naudojama ginantis), o asmuo B neva naudoja argument from psychologizing. Asmuo B nebeturi ką pasakyti.

    AtsakytiPanaikinti
  6. Susilaikysiu nuo išsamesnio komentarų komentavimo, tiesiog su šio blog'o skaitytojais, besidominčiais objektyvia etika, naudodamasis proga pasidalinsiu nuoroda į straipsnį, kuriame moksliškai ir struktūruotai aprašyta gynyba etiniame kontekste.

    AtsakytiPanaikinti
  7. Hadrian, nebent objektyvumą suprastum kaip universalumą, bet tokių universalių principų galima susigalvoti kiek tik nori ir jie gali netgi tarpusavyje prieštarauti vienas kitam. Aš kalbėdamas apie objektyvumą turiu omenyje empirinę referenciją. Tautologijos kalboje ir matematinės abstrakcijos nėra toji prasmė apie kurią kalbu.

    AtsakytiPanaikinti
  8. A, tai jei aš nušausiu žmogų besigindamas, tai aš jo nenušausiu, nes tai blogai skamba? Aš tiesiog apsiginsiu? :) priklausomai nuo teisinės sistemos (O Giedrius gyvena iliuziniame pasaulyje, kad tik jo fantazijos yra tikrai teisinga teisinė sistema, kurios beje niekur nėra) gynyba ir puolimas gali būti suvokiami skirtingai. Juk geriausia gynyba yra puolimas taip sakant, che che.

    AtsakytiPanaikinti
  9. Just for the record:

    (a) aš waldemar'ui neantrinau ; formaliai dekodavau jo argumentą ir parodžiau ką turėtų parodyti besiginčijančios pusės; techniškai žiūrint, dekonstravęs jo argumentą - aš jam paprieštaravau - ką jis vėliau toliau kontroargumentavo;

    (b) asmeniškai man [tiesiogiai iš šios diskusijos] nėra akivaizdžios jokios waldemar vaikystėje patirtos traumos; jo komentarą veikiau apibūdinčiau kaip klasikinį nitpicking - ką siūlyčiau arba visai ignoruoti, arba respondinti racionaliai

    (c) lieku prie savo nuomonės, jog giedriaus original response niekaip nekontributina tiesos ieškojime - oponento emocinė investicija, patirta trauma, kitos jo charakterio savybės - neapsprendžia jo išsakytų argumentų tesingumo ar klaidingumo; taip pat akivaizdu, jog tai nebuvo nuoširdus sympathy išreiškimas - veikiau ironizavimas (i.e. užslėpta agression in my book)

    (d) tuoj pat assuminimas manęs savo priešu (užsiblokuojant tiek, jog net nesugebi suprasti, kad ginu tavo išsakytą poziciją) - vos man išsakius kažkokią kritiką, man [eilinį kartą] liudija apie rimtus blokus tavo pačio galvoje (savo ruožtu verčiančius matyti nebūtus dalykus kituose)

    (e) šis mano komentaras oficialiai yra paskutinis mano komentaras šiame blog'e - kadangi, akivaizdu, jog čia skelbiama deklaracija "Šiame blog'e stengiuosi nerašyti savo nuomonės (ir kam gi ji gali būti įdomi?), bet rasti tiesą. Jei mano tiesos ieškojimuose randate klaidų - komentaruose jas būtinai pataisykite" tiesiog neatitinka realybės :(

    AtsakytiPanaikinti
  10. Hadrian,
    liūdna dėl tavo sprendimo, manau, kad šios diskusijos buvo labai įdomios plačiam žmonių ratui.

    AtsakytiPanaikinti