antradienis, gegužės 10, 2011

Dienos citata: The State

Dialogas iš Facebook:
Mike P.: Hey! WTF? Someone added me to a public group called "The United States" without my permission. This group runs contrary to my values. I would like to be removed immediately.

Kyle: I hate it when people add me to groups without my asking.

Mike P.: Yeah, its really annoying when people do that.
 

Mike P.: The admins of this group are real assholes.

Civilized Savage: You should really stop whining about other people controlling your life

Doug: You are free to leave.

Mike P.: That's not what the admins are saying.

Doug P.: You are getting services--you must pay. Stop being so selfish.

Mike V.: It's for your own good.

Civilized Savage: Not paying is the same as stealing

Doug: Oh, but before you leave the group, you may have to pay some exit taxes. See the button marked "Leave Group"? Click on that, file form AB540-54545543-433, then form JB890-43-423G followed by GF448534. Submit in triplicate. Oh, and you must join another group first, then show proof of belonging to said group. Then you may leave.

Allison: LOL!

Rigby: Send them a copy of Lysander Spooner's "No Treason" and remind them that the income tax is voluntary.

No need to mention my name, though. I'm just glad to help.

Keep it legit.

Mike P.: Seriously people. The admins of this group are flaming assholes. Now they are trying to claim that I am a party to some non-existent "social contract" and thus I am not allowed to leave the group.

Scott: Sorry, love it or leave it buddy.

Doug: You made that contract when you started using our services. It was implicit. You became a member of the group, and by so doing, you implicitly agreed to everything we came up with, and will come up with in the future.

Scott: If you really want to change things then just start voting you dimwit.

Mike V.: Lmao @ the "social contract".
It sounds like whoever started the group is being very tongue-in-cheek. Seriously, I really can't imagine them being serious about this.

Rigby: Mike is right. What kind of idiot chooses a nym based on some French psycho chick from _Lost_?!?

Social Contract... pft.

Offer, acceptance, inception, expiration, remedy... What part of *that* is so hard to understand?!?

Anthony: I thought groups that advocate violence weren't allowed.
 Juokiausi iki ašarų :) Bet kai supranti, kad realybėje taip ir gyvename, pasidaro nelabai juokinga.

8 komentarai:

  1. Labas Giedriau, jeigu aš esu pensininkas ir gaunu visas savo pajamas iš valstybinės pensijos, ar man būtų kažkokios naudos iš Sodros panaikinimo ir libertarizmo įvedimo? Ar privatūs bankai mokėtų man didesnę pensiją, nors aš niekada jiems nieko nemokėjau, nes viską atidaviau Sodrai prieš savo valią? Žiūrint iš pragmatinės gyvenimiškosios pusės - kokio velnio aš turiu norėti sugriauti valstybę? Tikiuosi, kad atsakysite.

    AtsakytiPanaikinti
  2. Trumpalaikės naudos nebūtų, ilgalaikės manau, kad būtų, kadangi nelikus mokesčių ir reguliavimų užsidirbti šiandieninę mėnesinę pensiją (ir gerokai daugiau) net ir pensininkams turėtų būti galima dirbant santykinai labai mažą mėnesio dalį, tuo labiau, kad visos prekės ir paslaugos atpigtų kartais. Taip pat visi likę žmonės turėtų daug kartų daugiau turto, todėl turėtų nepalyginamai daugiau galimybių paremti tuos, kuriuos paremti tikrai reiktų.

    Kaip ten bebūtų klausimas būti ar nebūti Sodrai yra ne pragmatinis, o moralinis. Atiminėti kitų žmonių turtą grasinant jiems fiziniu susidorojimu (jei prireikia - mirtimi) yra amoralu. Netikiu, kad tu asmeniškai savo rankomis savo gyvenime tą darai. Todėl neturėtum palaikyti ir organizacijų, kurios tą daro, nepriklausomai nuo to kiek asmeninės naudos iš tokio banditizmo gauni.

    AtsakytiPanaikinti
  3. Aš dirbau ir mokėjau savo pinigus valstybei prieš savo valią ir būdamas nedarbingas nenoriu dvėsti iš bado, todėl man nereikia Sodros panaikinimo. Man labai gerai su Sodra, nes ji man moka pinigėlius. Ganėtinai stabiliai :) ir dirbti po tiek metų jau nebesinori

    Aš nepalaikau smurto, bet tikrai ne iš principo. Pvz. teorinis pavyzdys - jei egzistuotų tik vienas vandens šaltinis ir jis būtų privatus, o jo šeimininkas piktybiškai nustatytų dideles kainas pasinaudodamas savo dominuojančia padėtimi, ar išvis norėtų praktiškai numarinti žmones neprileisdamas juos prie šaltinio, tai atitinkami veiksmai prieš jį būtų pateisinami nepaisant nuosavybės teisių kurios beje kaip nekeista iš esmės visada yra apibrėžiamos ne ko kito, bet valstybės :)...

    Realus pragmatiškai mąstantis žmogus nenorės būti priklausomas nuo aplinkinių malonės ir pasisakys už Sodrą ir kitas jam patogias ir naudingas sistemas, kurios padeda nepriklausomai nuo asmeninių santykių su aplinkiniais.

    AtsakytiPanaikinti
  4. OK, dar kartą žiūrim ką turim.

    Pirmiausia nėra prasmės analizuoti teorinius pavyzdžius, kurių niekada nėra buvę ir, be valdžios, niekada nebus. Bandymas įtraukti į tokių neegzistuojančių problemų analizavimą yra niekas kitas kaip bandymas nukreipti dėmesį nuo nemalonios esmės. O esmė yra tokia:

    1. Žmonės Ž1, pasivadinę "valdžia", visą gyvenimą reketavo ir terorizavo tiek tave, tiek kitus žmones, dėl ko nuoširdžiai užjaučiu.

    2. Šiandien tu reikalauji, kad žmonės Ž2, pasivadinę taip pat kaip ir žmonės Ž1 - "valdžia", reketuotų ir terorizuotų mane ir kitus žmones ir duotų dalį atimtų pinigų tau, nes tai tau yra patogu ir naudinga.

    Taip elgtis yra amoralu ir niekaip nepateisinama. Ir kiekvienas normalus žmogus turėtų visomis turimomis priemonėmis gintis tiek nuo valdžios, tiek nuo bet kokių kitokių banditų, tiek nuo tokius banditus palaikančių. Bent jau kol kas vienintelė nors kiek efektyvi gynyba nuo tokių amoraliai besielgiančių žmonių yra atkaklus tiesos kartojimas ir sąmoningai propaguojančių smurtą ostrakizmas.

    AtsakytiPanaikinti
  5. Gynyba nuo pensininkų gaunančių pajamas iš SocDraudimo mokesčio? Gynyba nuo neįgaliųjų gaunančių pašalpas iš valstybės? Taip, pasakyk tai pensininkams :)būkite moraliai teisingi, dvėskite badu... Geras principas.

    AtsakytiPanaikinti
  6. Beje Giedriau, ar galėtum paaiškinti kas turėtų atsitikti su valstybiniu turtu kai jį be abejonės privatizuotų kažkas? :) kas ir remiantis kokiomis taisyklėmis galėtų privatizuoti valstybinį turtą? Ar dabar jį valdantieji gali patys spręsti kaip ji privatizuos jei jis jiems kaip ir nepriklauso? Būtų įdomu sužinoti tavo nuomonę. Ar tai nebūtų galimybė pvz. Vilniaus miesto infrastruktūrą atiduoti City servisui?

    Nesuprantu kuo viešųjų gėrybių privatizacija galėtų padėti jei privataus kapitalo siekis yra kaupti pelną, o ne teikti prieinamas paslaugas už mažiausią įmanomą kainą.

    AtsakytiPanaikinti
  7. @Pensininkas

    Nematau prasmės tęsti diskusijos, jei tavo principas nuspręsti kas teisus yra fizinis smurtas, ką demonstruoji nesuteikdamas man teisės nepalaikyti ir nefinansuoti tau patinkančio socialinių problemų sprendimo būdo ir nesusilaukti smurto iš tavo palaikomos valdžios.

    @Socialdemokratas

    Sutinku, kad valdžia deklaruoja, kad jos tikslas "teikti prieinamas paslaugas už mažiausią įmanomą kainą". Visa bėda, kad taip nėra ir negali būti, o deklaracijomis sotus nebūsi.

    Visų žmonių (tiek pasivadinusių "valdžia", tiek visų kitų) bet kokios veiklos tikslas yra gauti asmeninį pelną plačiąja prasme - gauti kokios nors asmeninės naudos, t.y. pasiekti, kad jų būsena po veiksmo jų pačių vertinimu būtų geresnė nei būsena iki veiksmo. Vienintelis skirtumas tarp žmonių, pasivadinusių valdžia, ir visų kitų žmonių yra tas, kad žmonės, pasivadinę valdžia, deklaruoja turį išskirtinę teisę atlyginimą už savo paslaugas iš visų kitų tam tikroje teritorijoje gyvenančių žmonių atimti jėga. Kai tuo tarpu visi kiti žmonės, norėdami gauti tai, ko jiems reikia, privalo duoti kitiems tų kitų vertinimu daugiau nei gauna patys, kitaip atlygio negaus. Todėl būtent visų žmonių, išskyrus tų, kurie pasivadinę "valdžia", tikslas yra teikti prieinamas paslaugas už mažiausią įmanomą kainą, nes tik tokiu būdu jie gali gauti pelno. Kai tuo tarpu valdžiai stengtis apskritai nereikia - priešingai, jei kokio nors valdžios padalinio veiklos rezultatai yra priešingi deklaruojamiems tikslams atsiranda puikus pretekstas padidinti mokesčius argumentuojant tuo, kad nesiseka neva dėl to, kad per mažai finansavimo.

    Taigi, net jei ir visiškai nepagrįstai manyti, kad žmonės, pasivadinę valdžia, yra geri, protingi ir visažiniai altruistai, nėra jokio pagrindo suteikti jiems teisę "pardavinėti visiems kitiems žmonėms plytą" (turbūt žinai anekdotą apie "verslininką", pardavinėjantį praeiviams plytą po tiltu). Jei tai, ką valdžia deklaruoja yra tiesa, tegu tiesiog suteikia geresnių ir pigesnių paslaugų žmonėms nei visi kiti žmonės ir visi mielai savanoriškai jiems už tai sumokės.

    Šiek tiek daugiau apie tai kuo skiriasi valdžios ir verslininkų motyvacija esu rašęs čia. O klausimas apie tai kaip geriausia privatizuoti valdžios turtą, palyginus su aukščiau nagrinėjamu klausimu, yra nereikšmingas, nes net jei visą valdžios turtą atiduoti nemokamai bet kokiems privatiems žmonėms, neturintiems teisės reketuoti ir terorizuoti visų kitų žmonių, gyvenimas visiems, išskyrus pasivadinusiems "valdžia", taptų nepalyginamai geresnis, o laikui bėgant (ir manau daug greičiau nei iš pirmo žvilgsnio atrodo) turtas atsirastų tų rankose, kurie sugeba efektyviausiai juo naudotis, t.y. jį naudojant suteikti didžiausią naudą didžiausiam skaičiui žmonių. Todėl nelabai matau prasmės šiuo plačiu klausimu plėstis, o jei tau įdomi ši tema rekomenduoju paskaityti apie tai plačiau čia arba pavartyti šituos straipsnius.

    AtsakytiPanaikinti